Políticas de la editorial

Enfoque y alcance

Universos Jurídicos Es una revista semestral enfocada a la divulgación de trabajos originales sobre temáticas vinculadas al Derecho Público, así como el estudio del Derecho en un contexto multidisciplinar. 

Los articulos publicados son obras originales del colaborador o colaboradores, quienes detentan la autoría, respetando las normas legales y morales para la redacción de trabajos académicos y de publicación.

Las contribuciones deben estructurarse en alguna de las siguientes formas:

Investigación

Trabajos con datos empíricos recabados de fuente directa o indirecta que abordan un problema de investigación con metodología científica.

Ensayos críticos

Trabajos con fundamento doctrinal y normativo, que abordan con fundamento teórico y argumentativo una problemática con perspectiva crítica y propositiva.

Reseñas

Síntesis crítica y descriptiva de trabajos académicos.

 

Políticas de sección

PORTADA Y PÁGINA LEGAL

Sin comprobar Abrir envíos Sin comprobar Indizado Sin comprobar Evaluado por pares

ARTÍCULOS ARBITRADOS

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

RESEÑAS

Comprobado Abrir envíos Sin comprobar Indizado Sin comprobar Evaluado por pares

REFEXIONES ANALÍTICAS

Reflexiones originales sobre temas de actualidad desde la perspectiva jurídica y social, avaladas por el consejo editorial.

Comprobado Abrir envíos Sin comprobar Indizado Sin comprobar Evaluado por pares

NÚMERO COMPLETO

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares
 

Proceso de evaluación por pares

Proceso de evaluación

El Comité Editorial de la Revista Universos Jurídicos será el responsable de aprobar o no la publicación de los manuscritos, y su resolución será inapelable. Para tomar esta decisión, el Comité Editorial se apoyará en el resultado de la evaluación por pares de los manuscritos. Los autores recibirán el reporte de la evaluación en un plazo de 6 a 8 meses, contados a partir del momento en que el Comité Editorial realice el acuse de recibo del manuscrito. En los siguientes incisos se detalla el proceso de evaluación.

 

Revisión preliminar

  • Como un paso previo a la evaluación por pares, todos los manuscritos propuestos serán sometidos a una revisión preliminar por parte de la Comisión Editorial, la cual determinará si cumplen con los lineamientos para los autores. Sólo aquellos manuscritos que se ajusten a dichos lineamientos serán sometidos al proceso de evaluación.
  • De forma simultánea, los manuscritos serán escrutados con un software de detección de plagio. En caso de que los editores consideren que se ha incurrido en esta falta, se pondrán en práctica los protocolos definidos por el Committee on Publication Ethics Council (COPE). Para mayores detalles, consultar nuestra política antiplagio .
  • En caso de que los manuscritos no se ajusten a los lineamientos para los autores, les serán devueltos para que realicen los ajustes pertinentes.
  • Si la temática del manuscrito no coincide con el perfil editorial de la revista, será rechazado sin mediar evaluación alguna.

 

Evaluación por pares tipo doble ciego

  • Los manuscritos que superen la revisión preliminar serán sometidos a una evaluación por pares de tipo doble ciego, de manera que los evaluadores no conocerán la identidad de los autores y estos no sabrán quién evaluó su manuscrito.
  • Los artículos destinados a la sección ARTÍCULOS ARBITRADOS serán enviados a dos evaluadores.
  • Las reseñas serán evaluadas por la Comisión Editorial de la revista.

 

Selección de evaluadores

  • Los evaluadores serán académicos que por su formación y trayectoria estén en condiciones de juzgar la originalidad, solidez y relevancia de los manuscritos.
  • Los evaluadores deberán pertenecer a instituciones distintas a las de los autores y no deberán formar parte de sus redes de colaboración.
  • Los integrantes de la Comisión Editorial de la revista no podrán fungir como evaluadores.
  • Los evaluadores no deberán tener conflictos de intereses que pongan en entredicho la objetividad de su juicio.

 

Solicitud de evaluación

  • El Comité Editorial enviará una invitación a los académicos seleccionados para llevar a cabo la evaluación, que incluirá un oficio con la solicitud formal, los criterios y el formato de evaluación así como el manuscrito anonimizado, de forma que puedan sopesar si están facultados para aceptar la encomienda.
  • En caso de aceptar, tendrán un plazo de un mes para entregar su reporte de evaluación.

 

Resultado de la evaluación y envío del reporte

  • El evaluador puede emitir una de las siguientes recomendaciones: publicable, publicable con modificaciones y no publicable.
  • En caso de que las dos evaluaciones solicitadas tengan resultados opuestos (publicable y no publicable o publicable con modificaciones y no publicable) se solicitará una tercera evaluación cuyo fallo será definitivo.
  • Si los resultados son publicable y publicable con modificaciones, el manuscrito corregido será sometido a una segunda lectura por parte del evaluador, para determinar si las modificaciones fueron adecuadas; en caso de que las modificaciones no se consideren satisfactorias, el artículo será rechazado. Los autores tendrán un plazo de dos semanas para remitir la nueva versión de su manuscrito.
  • Si ambos evaluadores concluyen que el manuscrito es no publicable, este será rechazado.
  • En todos los casos, el Comité Editorial enviará a los autores el reporte de los evaluadores, con la finalidad de que puedan enriquecer su manuscrito con los comentarios emitidos.
  • El Comité Editorial revisará los reportes de los evaluadores antes de remitirlos a los autores, y se reserva el derecho de descartar una evaluación y de recurrir a un nuevo evaluador si se considera que un dictamen no tiene el nivel académico o el rigor argumentativo necesario para sustentar su veredicto, o si los términos en que fue redactado pudieran resultar ofensivos para los autores.

 

Manuscritos rechazados

  • Los manuscritos que hayan sido rechazados tras el proceso de evaluación podrán volver a ser propuestos por los autores, una vez que se hayan atendido las recomendaciones de los evaluadores y los editores. Estos manuscritos serán considerados como una nueva colaboración y serán sometidos al proceso de evaluación por pares en su totalidad, dando inicio a un nuevo plazo para emitir el resultado.

 

Manuscritos aceptados

  • Los autores cuyos manuscritos hayan sido aceptados recibirán un oficio donde conste dicho fallo.
  • La publicación de los manuscritos se calendarizará respetando el orden en que fueron recibidos por el Comité Editorial, independientemente de la fecha de aceptación. Es decir, un manuscrito recibido en enero y aprobado en agosto tendrá preferencia sobre uno recibido en febrero y aprobado en julio.
  • Si la cuota de artículos del número inmediato ya fue cubierta en el momento en que un manuscrito haya sido aprobado, su publicación se programará hasta el número siguiente.
  • Una vez aceptado un manuscrito se recabarán las cartas de cesión de derechos firmadas por todos los autores del manuscrito, sin excepción.

 

 


 

Proceso de edición

Corrección de estilo

  • Los manuscritos aceptados serán sometidos a una revisión de estilo donde se buscará subsanar problemas de redacción, ortografía, citación y formato que no hayan sido detectados en el proceso de evaluación.
  • El manuscrito revisado y anotado por el corrector de estilo o editor será enviado a los autores para que den su visto bueno a los cambios propuestos, realicen las modificaciones solicitadas y proporcionen la información faltante. Los autores tendrán un plazo de una semana para devolver el artículo modificado.
  • En esta etapa los autores ya no pueden realizar cambios sustanciales a sus manuscritos.
  • La comisión Editorial verificará la pertinencia de los cambios y adiciones hechos por los autores. En caso de no ser satisfactorios, el manuscrito será devuelto a los autores y no se procederá a la siguiente etapa hasta que no se hayan atendido todas las observaciones.

 

Maquetación

  • Al concluir la etapa de corrección, se generarán las distintas versiones del artículo (PDF, HTML, ePub).

 

Corrección de pruebas

  • La versión en PDF del artículo será enviada a los autores para una corrección de pruebas, donde se podrán afinar detalles de la maquetación o hacer ajustes mínimos al texto (ortografía, puntuación).
  • Posteriormente y con el mismo propósito, se solicitará a los integrantes de la Comisión Editorial que lleven a cabo una revisión de los artículos. De igual forma, en esta etapa sólo se aceptan cambios respecto a la maquetación, o detalles mínimos que se hayan escapado en la corrección de estilo.

 


 

 

Política de acceso abierto

Esta revista provee acceso libre inmediato a su contenido bajo el principio de  hacer disponible gratuitamente la investigación al publico, lo cual fomenta un mayor intercambio de conocimiento global.

 

   

Licencia Creative Commons de Reconocimiento – NoComercial – Compartir Igual (by-nc-sa), es decir, no se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.

 

Archivar

Esta revista utiliza el sistema LOCKSS para crear un archivo distribuido entre las bibliotecas participante, permitiendo a dichas bibliotecas crear archivos permanentes de la revista con fines de preservación y restauración. Ampliar información...

 

POLÍTICA ANTIPLAGIO

El Comité Editorial de la Revista de la Universidad Veracruzana será el responsable de garantizar que los artículos publicados sean originales e inéditos en español. Con esta finalidad, se pondrá en práctica una serie de mecanismos para detectar la comisión de plagio en la etapa de evaluación de los manuscritos. La comisión editorial analizará cada caso en particular y tomará las medidas conducentes a subsanar las faltas en que hayan incurrido los autores.

A continuación se ofrece una definición de las principales variantes de plagio, para después detallar las medidas a tomar para su detección.

 

Modalidades de plagio

En términos generales, el Comité Editorial considerará como plagio el presentar como propio material intelectual ajeno, negando el crédito a sus autores originales. De manera específica, esta infracción puede presentarse de múltiples formas y bajo distintos nombres. A continuación ofrecemos un catálogo que engloba las variantes más comunes. [1]

 

Fuente secundaria (citación inadecuada)

El plagio de fuente secundaria ocurre cuando los investigadores utilizan una fuente secundaria, como un meta estudio, pero sólo citan la fuente primaria contenida en la fuente secundaria. El plagio de fuente secundaria no sólo omite la atribución al trabajo de los autores de la fuente secundaria, también genera una falsa impresión de la cantidad de trabajos consultados durante la investigación.

 

Fuente inválida (cita engañosa, fabricación, falsificación)

La atribución a una fuente inválida ocurre cuando los investigadores refieren a una fuente ya sea incorrecta o inexistente. Aunque esto puede ser el resultado de una investigación descuidada, más que de una tentativa de engaño, también puede tratarse de un intento por incrementar la lista de referencias y ocultar una investigación inadecuada.

 

Duplicación (autoplagio, redundancia, reutilización)

La duplicación ocurre cuando un investigador reutiliza información de sus propios estudios y artículos previos sin atribución. La ética de la duplicación es altamente debatida, y con frecuencia depende del contenido copiado. Para un análisis más puntual de los límites de la duplicación o autoplagio, puede consultarse el documento The ethics of self-plagiarism (iThenticate, 2011) en: https://www.ithenticate.com/hs-fs/hub/92785/file-5414624-pdf/media/ith-selfplagiarism-whitepaper.pdf

 

Parafraseo (plagio, robo intelectual)

Parafrasear es tomar el texto de alguien más y cambiar las palabras, haciendo parecer que una idea o incluso un fragmento de investigación es original, cuando, en verdad, proviene de una fuente exterior no citada. El parafraseo va de una simple reformulación a la completa reescritura del contenido, manteniendo la idea o el concepto originales.

 

Investigación repetitiva (autoplagio, reutilización)

El plagio por investigación repetitiva es la repetición de datos o texto de un estudio similar con metodología también similar, en un nuevo estudio sin la atribución apropiada. Esto ocurre con frecuencia cuando estudios con temas semejantes se repiten con resultados parecidos, pero la investigación previa no es citada adecuadamente.

 

Replicación (infracción en el envío del autor)

Replicación es el envío de un manuscrito a múltiples revistas, dando como resultado la publicación del mismo artículo en más de una ocasión. Esto puede ser una infracción ética, en particular cuando un investigador afirma que un artículo es nuevo a pesar de haber sido publicado en otro lugar.

 

Atribución errónea (autoría inexacta)

La atribución errónea es una inexacta o insuficiente lista de los autores que contribuyeron a un manuscrito. Esto ocurre cuando a los autores se les niega el crédito por su contribución parcial o significativa a la investigación, o al contrario, cuando son acreditados en un artículo aunque no hayan hecho ninguna contribución.

 

Colaboración no ética (autoría inexacta)

La colaboración no ética ocurre cuando personas que trabajan en equipo violan un código de conducta. No es ético utilizar trabajos escritos, resultados e ideas que son producto de la colaboración sin mencionar la naturaleza colectiva del estudio ni a los participantes involucrados. Utilizar el trabajo de otros sin la atribución adecuada es plagio.

 

Plagio verbatim (Copiar y pegar, robo intelectual)

El plagio verbatim es copiar las palabras y el trabajo de otros sin la atribución, el sangrado o las comillas adecuadas. Esto puede tomar dos formas. Primero, los plagiarios pueden citar la fuente de la que tomaron la información, pero sin indicar que se trata de una cita textual. Segundo, no dan ningún tipo de atribución, asegurando, en esencia, que las palabras de otros son propias.

 

Plagio total (robo intelectual)

El plagio total es un escenario extremo en el que un investigador toma un estudio, un manuscrito o algún trabajo de otro investigador y simplemente lo reenvía bajo su propio nombre.

 

Detección durante la revisión preliminar

Como un primer paso, durante la revisión preliminar todos los manuscritos recibidos serán analizados con el software iThenticate para determinar el grado de similitud que guardan con respecto a otros textos ya publicados. Aunque un porcentaje de similitud mayor a 30 podría considerarse inaceptable, cada caso será analizado de forma particular, pues un porcentaje menor tampoco garantiza la originalidad del manuscrito. Los editores verificarán que los fragmentos detectados por el programa como provenientes de otro documento estén correctamente señalados (mediante comillas o transcritos en un párrafo aparte) y acompañados de la referencia correspondiente. Se pondrá especial atención en los apartados de resultados, discusión y conclusiones, pues en ellos las similitudes con otros textos deberían ser prácticamente inexistentes, ya que es de esperarse que ahí se concentren los aportes originales del manuscrito.

Si tras esta revisión los editores concluyen que los autores utilizaron de forma correcta y pertinente los fragmentos retomados de otros textos, el manuscrito será turnado a los dictaminadores para llevar a cabo el proceso de evaluación. Si, por el contrario, se sospecha que se está incurriendo en un plagio, se procederá tal como se describe en Medidas tras la detección de plagio.

 

Proceso de evaluación

Además de calificar la calidad de los manuscritos, los evaluadores serán conminados a estar alerta para detectar cualquier tipo de plagio. Junto con el resto de la documentación, les será remitida esta política para tener la certeza de que se encuentran al tanto de las principales variantes de esta infracción. En su calidad de especialistas tendrán la capacidad de ubicar transgresiones que escapan por completo a un programa de cómputo o a ojos inexpertos, pues van más allá de citas textuales sin referencia, como en la investigación repetitiva o el parafraseo.

En el siguiente apartado se indica cómo deben proceder los evaluadores en caso de que sospechen que los autores cometieron algún tipo de plagio.

 

Medidas tras la detección de un posible plagio

Tras la sospecha de que un autor haya incurrido en algún tipo de plagio, se pondrán en práctica las medidas planteadas en los diagramas de flujo del COPE[CM1] , que consideran escenarios como la publicación redundante o duplicada, problemas de autoría, infracciones éticas y conflictos de interés.[2] En todos los casos, cuando un evaluador (durante el proceso de evaluación) o un lector (cuando el artículo ya fue publicado) detecten un posible plagio, deben informar a los editores, de manera que sean ellos quienes revisen los textos a la luz de estos señalamientos y, si la sospecha tiene sustento, se pongan en contacto con los autores para plantearles lo ocurrido y solicitarles una explicación. Dependiendo de la gravedad de la falta, las medidas a tomar pueden ir desde agregar las referencias omitidas hasta rechazar un manuscrito en proceso de evaluación o retirar un artículo ya pubicado. En los diagramas de flujo del COPE pueden consultarse con detalle las acciones a seguir en cada situación particular.



[1] Las siguientes definiciones se retomaron de iThenticate. (2013). Research Ethics: Decoding Plagiarism and Attribution. Recuperado de http://www.ithenticate.com/resources/infographics/types-of-plagiarism-research. La traducción es propia.

[2] Committee on Publication Ethics Council. (2020). All flowcharts. DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.26.

 

CÓDIGO DE ÉTICA Y BUENAS PRÁCTICAS EDITORIALES DE LAS REVISTAS DE LA UNIVERSIDAD VERACRUZANA

Las tareas editoriales que se desarrollan en torno a la publicación de una revista académica involucran a múltiples actores: autores, editores, comités editoriales, revisores, correctores y la institución que la arropa. Si cada uno de ellos lleva a cabo sus tareas apegándose a un código de ética, se tendrá la confianza en que el producto final alcanzará elevados estándares de calidad, debido a que dicho código se traduce en buenas prácticas editoriales. Los lineamientos que ofrecemos a continuación se retomaron de las guías del Committee on Publication Ethics (COPE).[1]

 

 

Buenas prácticas del Comité Editorial[2]

El Comité Editorial es el responsable de la calidad de los artículos que se publiquen en la revista. Para asegurar que el contenido publicado alcance los estándares más elevados, el Comité debe observar una serie de buenas prácticas editoriales, tanto en las tareas que le competen como en su relación con el resto de los actores, y vigilar que, a su vez, estos se apeguen al presente código de ética.

Tareas generales y responsabilidades

  • Solicitar de forma regular la opinión de los autores, lectores, evaluadores y miembros de los consejos editoriales externos acerca de la forma en que se están llevando a cabo los procesos editoriales, y recabar sus sugerencias para mejorarlos.
  • Revisar bibliografía actualizada acerca de innovaciones en los procesos de revisión por pares o la edición de revistas, con el fin de reevaluar sus propias dinámicas a la luz de los nuevos hallazgos.
  • Buscar recursos apropiados, la guía de expertos y el entrenamiento pertinente para desempeñar su rol de manera profesional y elevar la calidad de la revista.
  • Adherirse a iniciativas diseñadas para erradicar las conductas académicas inadecuadas.
  • Secundar o fomentar proyectos para instruir a los investigadores sobre los lineamientos éticos que deben seguirse en todo proceso de publicación.
  • Evaluar los efectos que generan las políticas de la revista en la forma de proceder de los autores y evaluadores, y modificarlas en la medida que sea necesario para promover un comportamiento responsable y desalentar malas prácticas.

 

Relación con los lectores

El compromiso ético con los lectores implica garantizar que los contenidos que se les ofrecen cumplen con elevados estándares de calidad, tanto en su contenido como en su presentación. Para ello deberán observarse las siguientes recomendaciones:

  • Asegurarse de que todos los artículos de investigación hayan sido evaluados por revisores adecuadamente calificados.
  • Verificar que las secciones no evaluadas por pares estén claramente identificadas.
  • Adoptar procesos que fomenten la precisión, integridad y claridad de los artículos de investigación.
  • Asumir un sistema de autoría o contribución que promueva buenas prácticas (de manera que las listas de autores reflejen con precisión quién realizó el trabajo) y desaliente conductas inapropiadas (por ejemplo, autores fantasma,[3] autores invitados u honorarios[4]).
  • En el caso de las revistas que aceptan manuscritos de los miembros del Comité o del Consejo Editorial, se debe informar a los lectores de los pasos seguidos para asegurar que fueron sometidos a una evaluación objetiva e imparcial.

 

 

Relación con los autores

El Comité Editorial tiene el compromiso ético con los autores de proporcionarles toda la información necesaria para el envío de sus colaboraciones, así como garantizar las condiciones adecuadas para que el proceso de evaluación sea justo e imparcial. Para ello deberán observarse las siguientes recomendaciones:   

  • Publicar instrucciones claras y detalladas acerca del envío de colaboraciones y de lo que se espera de los autores durante el proceso de evaluación y edición.
  • Proporcionar una guía acerca de los criterios sobre autoría, es decir, quién debe aparecer enlistado como colaborador y quién no.
  • Revisar las instrucciones para los autores con frecuencia, para adecuarlas a los cambios en la política editorial de la revista o a las innovaciones que se implementen.
  • Proporcionar enlaces a guías que sean de utilidad para fomentar las buenas prácticas tanto en la redacción como en la publicación de trabajos académicos (por ejemplo, las del COPE, o el ICMJE).
  • Solicitar a todos los colaboradores que notifiquen al equipo editorial cualquier conflicto de intereses relevante, y que señalen las correcciones pertinentes en caso de que dicho conflicto surja después de la publicación del manuscrito.
  • Garantizar que serán seleccionados revisores adecuados para cada colaboración (es decir, que sean capaces de juzgar el trabajo de forma competente e imparcial, y estén libres de conflictos de intereses que los descalifiquen).
  • Respetar las solicitudes de los autores para que no evalúe su colaboración determinada persona, siempre y cuando lo argumenten de forma adecuada.
  • Preservar la confidencialidad de los manuscritos y no divulgar su título o su autoría antes de que sean aceptados para su publicación.
  • Abstenerse de utilizar el contenido original de un manuscrito (datos, metodología, argumentos, resultados) antes de su publicación, a menos que se cuente con el permiso por escrito del autor o los autores.
  • Guiarse por los diagramas de flujo del COPE en caso de sospecha de malas prácticas o cuando surja una disputa en torno a la autoría de un manuscrito.
  • Describir con detalle en la página de la revista cómo se manejarán los casos en que se sospeche de malas prácticas, o facilitar vínculos a los diagramas del COPE.

 

Relación con los evaluadores

Con el fin de que el proceso de evaluación se apegue a la ética y las buenas prácticas editoriales, el Comité Editorial debe ofrecer a los evaluadores una serie de coordenadas que les permitan llevar a buen puerto su dictamen. Para ello deberán observarse las siguientes recomendaciones:

  • Proporcionar lineamientos claros y detallados a los evaluadores; deben actualizarse regularmente de acuerdo con los cambios e innovaciones en la política editorial de la revista.
  • Solicitar a los evaluadores que manifiesten cualquier posible conflicto de intereses antes de acceder a revisar un manuscrito.
  • Incentivar a los evaluadores para que señalen posibles faltas éticas y malas prácticas en las investigaciones presentadas en los manuscritos (por ejemplo, diseños de investigación poco éticos, detalles insuficientes sobre el consentimiento de los sujetos o descuido en la protección de su anonimato).
  • Conminar a los evaluadores a garantizar la originalidad del manuscrito, a que estén alertas ante el plagio y las publicaciones redundantes.
  • Otorgar el reconocimiento correspondiente a la contribución de los evaluadores a la revista. 
  • Garantizar la confidencialidad durante el proceso de evaluación, de modo que no se filtre a los autores quién está llevando a cabo la revisión de su manuscrito.
  • Establecer reglas claras y darlas a conocer a los evaluadores en caso de que se decida publicar una lista con sus nombres a posteriori, como reconocimiento a su contribución con la revista. Respetar su decisión en caso de que soliciten no ser incluidos en ella.
  • Supervisar el desempeño de los evaluadores y tomar medidas para garantizar que su evaluación sea de alta calidad. El Comité Editorial debe revisar los reportes de evaluación antes de enviarlos a los autores; en caso de encontrarlos inadecuados, ya sea por su bajo nivel o por resultar ofensivos, es necesario descartarlos y solicitar una nueva evaluación.
  • Desarrollar y mantener una base de datos de evaluadores altamente calificados, y actualizarla con base en su desempeño. Eliminar de la base de datos cualquier evaluador que consistentemente elabore revisiones irrespetuosas, de baja calidad o tardías.
  • Asegurarse de que la base de datos de evaluadores refleje a la comunidad académica de la revista.
  • Utilizar un amplio rango de fuentes (no sólo contactos personales) para identificar potenciales nuevos evaluadores (por ejemplo, sugerencias de los autores, bases de datos bibliográficas, directorios de instituciones con líneas de investigación afines).
  • Apegarse a los diagramas de flujo del COPE en caso de sospecha de malas prácticas de los evaluadores.

 

Relaciones con los miembros del Comité Editorial externo

El apoyo que pueda proporcionar a la revista un Comité Editorial externo dependerá en gran medida de la forma en que se seleccione a sus integrantes y de que se establezca con ellos una comunicación efectiva. Para ello deberán observarse las siguientes recomendaciones:

  • Identificar posibles miembros del Comité que puedan contribuir activamente al desarrollo y buen manejo de la revista.
  • Nombrar a los miembros del Comité Editorial externo por un período fijo (dos o tres años) y, en caso de que se considere conveniente extender la permanencia de algunos miembros, establecer reglas precisas para ampliar el nombramiento por un período adicional.
  • Proporcionar lineamientos claros a los miembros del Comité Editorial externo acerca de las funciones y tareas que se espera que cumplan. Pueden incluir: actuar como embajadores de la revista; apoyar y promover la revista en los distintos foros a los que se tenga acceso; localizar autores competentes y manuscritos adecuados para la revista; promover activamente el envío de colaboraciones; evaluar manuscritos para la revista; aceptar comisiones para redactar editoriales, reseñas y comentarios sobre artículos de su área de especialidad; asistir y contribuir a las reuniones del Comité Editorial.
  • Consultar a los miembros del Comité Editorial externo de forma regular (por lo menos una vez al año) para recabar sus opiniones acerca de la gestión de la revista, informarles sobre cualquier cambio en la política editorial e identificar futuras iniciativas.

 

Proceso editorial y de evaluación por pares

La evaluación por pares es un aspecto fundamental en la edición de una revista de investigación; del rigor ético y académico con que se realice depende su credibilidad de cara a los lectores y la confianza de los autores para postular sus manuscritos. El Comité Editorial deberá poner en práctica estas medidas para garantizar que la evaluación por pares cumpla con estandares elevados:

  • Asegurarse de que el personal involucrado en el proceso editorial reciba capacitación adecuada y se mantenga actualizado respecto a los lineamientos y recomendaciones más recientes sobre la evaluación por pares y la gestión editorial.
  • Mantenerse informado acerca de investigaciones sobre evaluación por pares y avances tecnológicos que puedan representar una mejoría en sus procesos.
  • Adoptar los métodos de evaluación por pares más adecuados para su revista y para la comunidad de investigadores a la que sirve.
  • Revisar periódicamente las prácticas de evaluación por pares, de manera que se puedan identificar áreas de oportunidad para hacer más eficiente el proceso.

 

Garantía de calidad

  • Implementar sistemas para detectar datos espurios y textos plagiados, tanto como un proceso de rutina como cuando surja una sospecha de malas prácticas en un manuscrito.
  • Fundamentar las decisiones acerca de los cambios en el estilo de la revista en evidencias relevantes sobre los factores que podrían elevar la calidad de los artículos (por ejemplo, adoptar resúmenes estructurados), en lugar de hacerlo simplemente por motivos estéticos o preferencias personales.

 

Protección de datos personales

  • Adoptar una política acerca de la publicación de datos personales (por ejemplo, de los sujetos de una investigación) y explicarla claramente a los autores.

 

Propiedad intelectual

  • Adoptar sistemas para la detección de plagio (software especializado, búsquedas en internet de títulos similares) en las colaboraciones enviadas; hacerlo tanto de forma rutinaria como en caso de que surja una sospecha de plagio.
  • Apoyar a los autores cuyos derechos hayan sido violados o que hayan sido víctimas de plagio.
  • Prever una estrategia para defender los derechos de los autores y perseguir a los ofensores (por ejemplo, exigiendo retractaciones o que se remueva material de sitios web), independientemente de que su revista posea o no los derechos de autor.

 

 

Referencias

Albert, T. & Wager, E. (2003). How to handle authorship disputes: a guide for new researchers. EEUU: COPE. Recuperado de https://publicationethics.org/files/2003pdf12_0.pdf

Reyes, H. (2018). Problemas éticos en las publicaciones científicas. Revista Médica de Chile, 146, 373-378. Recuperado de https://scielo.conicyt.cl/pdf/rmc/v146n3/0034-9887-rmc-146-03-0373.pdf

 



[1] Committee on Publication Ethics. (s/f). COPE Best Practice Guidelines for Journal Editors. Recuperado de https://publicationethics.org/files/u2/Best_Practice.pdf

[2] El documento original se refiere a los “journal editors”; no obstante, consideramos que las prácticas descritas deberían ser observadas por el Comité Editorial en su conjunto, que suele estar integrado por el director de la publicación, el editor propiamente dicho y un cierto número de académicos. Todos ellos son quienes llevan a cabo la gestión cotidiana de la publicación, y en ellos recae también la mayor responsabilidad en cuanto al seguimiento del código de ética.

[3] El término puede referirse a: 1) Escritores profesionales (con frecuencia pagados por un patrocinador comercial) cuya participación no es reconocida. Aunque rara vez cumplen con los criterios para considerarse autores, ya que no estuvieron involucrados en el diseño de la investigación o en la recolección o interpretación de los datos, es importante dar crédito a su contribución, ya que su intervención puede representar un potencial conflicto de intereses. 2) Personas que hicieron una contribución significativa al proyecto de investigación y que cumplen con los criterios de autoría, pero que no aparecen en la lista de autores (Albert & Wager, 2003, p. 34).

[4] Son personas que aparecen en la lista de autores pero que no realizaron ninguna contribución significativa a la investigación y no cubren los criterios de autoría. Suelen ser figuras prominentes (por ejemplo, directores de departamento o instituto) cuyos nombres se agregan para ganarse su favor (Albert & Wager, 2003, p. 34). También puede tratarse de investigadores cuyos “nombres podrían dar más peso o credibilidad a lo que se describe o afirma en el manuscrito –aunque no hayan participado en el estudio– o bien pertenecen a una unidad o departamento cuyos miembros pretenden –injustamente– figurar como autores en todas las publicaciones generadas allí” (Reyes, 2018, pp. 375-376).